Desmontando la cultura libre

Leo un excelente post de Javier Pozo con el cual me siento muy identificado. Os dejo muchas de las reflexiones que me han parecido más interesantes y aqui el link al artículo completo.
El rechazo “al todo gratis” al “o cambias de modelo de negocio o te pirateo” al "P2P es legal" que muchos rechazamos nos está llevando a ser calificados ,como expone Javier ,como lacayos de la SGAE. Y para que conste estoy en contra de la Ley Sinde.
---------------
“Actualmente se está diciendo que las leyes de Propiedad Intelectual necesitan una reforma, que la cultura es libre y que en pleno siglo XXI nadie puede considerarse dueño de ella. Esto es muy curioso porque precisamente el beneficiario principal de estos derechos es el autor”

“Una de las cosas que se suelen decir a la hora de criticar las exigencias de la "cultura libre", es por qué debe ser este un material diferente de cualquier otro disponible al público. ¿Por qué la gente tiene que pagar por tener agua en su casa, luz eléctrica o comida, y sin embargo la literatura o el cine tienen que ser gratis? Lo que se suele decir es que la cultura es un "patrimonio universal" que no debe estar sujeto a las mismas consideraciones que el resto de cosas que produce la sociedad”

“Una cosa que he comprobado (y si no estáis de acuerdo os reto a analizar el entorno detenidamente) es que el 99% de los defensores de la "cultura libre" son precisamente personas que no aportan absolutamente nada a internet. No digo que sean todos los casos: pero sí una mayoría aplastante”

“La gran mayoría de las personas que defienden la "cultura libre" no tienen idea de cómo se crea una novela, se pinta un cuadro o se compone una canción”

“En los ochenta, por ejemplo, no existía conexión a internet en España (o era puramente residual). La gente tenía que ir al videoclub o a la tienda de discos para comprar contenidos y nadie decía que no existiese acceso a la cultura: al contrario, en esta época se produjo la mayor explosión cultural española de todo el siglo XX”

“.. lo que se pretende es perseguir la difusión de contenidos ajenos. Pero nada, absolutamente nada, en toda la Unión Europea ni tampoco en Estados Unidos te impide difundir tu propio material. Crea tu música, escribe tus cuentos, pinta tus cuadros y súbelos a la red. ¿No dices que la cultura es libre? ¡Pues aplícate el cuento! Ya puedes hacerlo, ¿por qué no lo haces?”

“La gente se queja de que los discos están muy caros, al igual que otros productos. Mi pregunta es: ¿quién te obliga a comprarlos? ¿Acaso es comida, agua? Quien algo quiere, algo le cuesta, chaval, la vida es dura. ¿O acaso pretendes que la gente trabaje gratis?”

“En definitiva, todo se reduce a: no decidas por mí. La ley nos permite crear contenidos y distribuirlos libremente. Si quieres, hazlo. Pero si no lo haces, no te pongas a decidir cómo debemos gestionar nuestros asuntos los que sí lo hacemos. No nos critiques si algunos tenemos la oportunidad de firmar un contrato laboral y - qué cosa tan rara - se nos ocurre hacerlo”

5 comentarios:

  1. Hay un error de base: no es el autor el principal beneficiario en un mercado diseñado por los distribuidores. Lo será si el "intermediario" ajusta su modelo de negocio. Los autores ya lo han hecho. La ley sinde protege a las distribuidoras, no a los autores.

    ResponderEliminar
  2. Si queréis que la cultura y sus productos se consideren al mismo nivel que los demás productos que citas como luz, agua o comida deberíais jugar con las mismas reglas. Yo pago UNA vez por la luz, agua o comida que compro. Una vez cojo el producto de una marca, pongamos que compro una Coca-Cola, pasa a ser de MI PROPIEDAD, con ello puedo hacer lo que quiera...incluso compartiría con alguien sin tener que volver a pagar por ello, incluso podría volver a venderla sin que la compañía me reclamase nada, porque los dueños de un bar compran esa lata a un precio y me la revenden a otro superior para ganarse el pan, pero no existe ninguna SGAE de las Coca-Colas que le reclame al dueño y al cliente ninguna compensación por ello, cosa que si existe en los productos culturales.
    Podemos comprar una canción en iTunes legalmente a nuestro ordenador por el que hemos pagado un canon y reproducirla en nuestro MP3 por el que tambien hemos pagado un canon, grabarla con una grabadora gravada con el canon en un CD con su canon correspondiente y reproducirlo en un lector que, mira por donde...BINGO!!!....si, paga el dichoso canon porque sin presunción de inocencia se me considera un chorizo, porque se considera de antemano que voy a hacer un mal uso, porque no se me permite compartir una cosa que he comprado con mi dinero legal y legalmente.
    Ese producto no compite al mismo nivel que mi Coca-Cola, la fabrica no me vuelve a cobrar un canon por haberme llenado la lata, el transportista no puede reclamarme que le vuelva a pagar por haber transportado esa lata, la fábrica del envase no puede volver a pretender que le pague otra vez por su diseño,etc,etc...

    ResponderEliminar
  3. En primer lugar hacer constar que el post de Javier Pozo yo solo he extraído muchas de las reflexiones que me han parecido más interesantes.

    Discrepo contigo Luis y mira porque: el productor adelanta dinero (es decir arriesga) pongamos para un disco, paga la promoción, las radios etc. El disco es un éxito y el gana dinero, el artista también (mucho menos) y más que gana con las giras que la gente va a ver porque el disco ha sido un éxito: porque alguien produjo ese disco y arriesgo su dinero.

    ResponderEliminar
  4. Respecto a tus afirmaciones Xavi; el producto no es el mismo, luego las reglas nos son las mismas.

    Si no te gustan las reglas, te parecen abusivas; no lo compres, no vayas a los conciertos de esos artistas, no leas sus libros y mucho menos lo piratees.

    No es un producto de primara necesidad hay artistas que nos entran en ese juego mira aquí http://www.jamendo.com/es/

    Otra cosa es la SAGE (son como la mafia) y su dichoso CANON, pero esa indignación que nos produce, no es motivo para bajarte una canción de iTunes y compartirla con millones de amigos en uTorrent.

    ResponderEliminar
  5. Todo se basa en la exclusividad de la distribución de un determinado bien cultural. El control sobre el mismo es la base del modelo de negocio actual y viable hasta la aparición de un medio donde la "copia legal" o "el préstamo entre particulares" dejan de tener sentido.
    Hace poco, hubo en Madrid una jornada de "Abandono-Préstamo de libros" en papel. Por toda la ciudad. Se considera un buen método de promover la lectura y el número de ejemplares "liberados" es ínfimo. P2P es hacer lo mismo, pero con un número qeu la industria no puede soportar.
    Mantener un modelo donde la distribución está controlada es una quijotada. Las vías de recuperación de la inversión y del beneficio económico deben ser otras.
    Un saludo

    ResponderEliminar